'Mind the Gap': da teologia à mitologia

"Mind the gap" é uma já folclórica expressão usada no metrô londrino, significando "cuidado com o vão" -- no caso, o vão entre a plataforma e o trem. Turistas que visitam a capital britânica têm à disposição uma infinidade de produtos com a frase, incluindo canecas, camisetas e moletons.

Mas o gap (ou vão) desta postagem é de outro tipo: um que assoma, como uma espécie de abismo no horizonte distante, em toda discussão sobre teísmo e ateísmo. É o gap entre filosofia e mitologia.

Suponho que todo mundo que já tentou acompanhar uma conversa civilizada -- sim, elas existem -- entre teístas e ateus acabou vendo a história empacar logo no primeiro item: o Universo requer uma causa? O ateu diz que não, o teísta diz que sim, não há acordo e o debate para por aí mesmo, ou então começa girar em círculos.

O apelo à intuição dá alguma vantagem ao teísta nesse ponto, mas uma visão um pouco mais sofisticada da questão basta para mostrar que não é válido elevar um dado empírico -- as coisas que conhecemos têm causas -- ao estatuto de princípio lógico-metafísico. Que é o que o teísta tenta fazer, convertendo o resultado de uma série de observações ("todas as coisas que vemos ao nosso redor têm origem em alguma outra coisa") num princípio de implicação lógica, do tipo "não há solteiros casados" ou "é impossível ser e não ser ao mesmo tempo".

O erro é o mesmo de, a partir da constatação observacional de que tudo o que sobe, desce, concluir que viajar ao espaço deve ser tão impossível quanto desenhar um círculo quadrado.

Aqui cabe, ainda, a objeção do "táxi" de Schopenhauer: se se vai assumir que "tudo que existe tem uma causa" é um princípio tão sólido quanto 1+1=2, não é honesto abandoná-lo (como se fosse um táxi) no ponto mais conveniente -- na porta do Universo. É preciso ir com ele até o fim e perguntar, "então, qual a causa de Deus?"

E não vale dizer que Deus não tem causa porque é o "ser necessário". Mesmo sem levar em conta o óbvio fato de que necessidade lógica é algo que se aplica a proposições, não a seres, afirmar que uma premissa tem validade universal para então deduzir que existe uma exceção a ela não é uma manobra válida -- sequer chega a ser mentalmente sã! --, a despeito de séculos de teologia militando nesse sentido. Tente construir um silogismo que vá de "Tudo o que existe é azul" a "Rosas são vermelhas" sem passar por "Rosas não existem" e veja onde isso lhe leva.

Mas, enfim, há respostas que o teísta pode tentar levantar neste momento, nenhuma delas válida, a meu ver ("Deus está fora do tempo" é um exemplo clássico, mas se algo está fora do tempo, como pode ser causa de outra coisa? Toda causa antecede a, ou ao menos é simultânea com, seu efeito). Para quem quiser um gostinho de até onde esse tipo de discussão pode ir, há este clássico debate entre Bertrand Russell e o Padre Copleston.

Agora: supondo, por um momento, que a etapa metafísica da discussão pudesse ser superada -- assumindo, por exemplo, que o ateu se convencesse, mesmo contra a melhor evidência científica, de que o Universo realmente precisa de uma causa extraordinária, para além das causas específicas de seus componentes individuais -- como poderia ser possível superar o gap que se segue? Como partir, da presunção de uma causa, para a constatação de que essa "causa" é um criador pessoal e, mais especificamente, YHWH, um mito levantino da Idade do Ferro, que antes de se tornar a divindade exclusiva dos judeus era apenas mais um deus das chuvas e das tempestades, parte de um panteão que incluía ainda figuras como El, Anat e Asherah e que, como uma espécie de Thor mediterrâneo, lutava contra serpentes marinhas (mito este, aliás, preservado de modo fragmentário na própria Bíblia?).

Trata-se de um problema análogo ao dos chamados "saltos" de Tomás de Aquino. Em suas clássicas "provas" da existência de Deus, Aquino tenta estabelecer que algo com as propriedade X, Y ou Z tem de existir (algo que seja a causa do Universo, por exemplo) e arremata com "[o ser que tem essas propriedades] é aquilo que os homens chama de Deus". Mas peraí, mermão: como assim? Como ele "salta" do Ser Necessário para o Deus de Abraão, Isaac e Jacó, que coleciona prepúcios, detesta camisinhas e coleta dízimos?

Assim como nos melhores truques de mágica, o movimento crucial acontece longe dos nossos olhos.

Desconfio que a questão do gap (ou do vão, ou do salto) é muito pouco reconhecida porque, claro, o debate nunca avança até esse ponto. Se uma pessoa se deixa convencer de que o Universo requer um criador, o movimento psicológico imediato é submergir nas noções a respeito que prevalecem da cultura circundante.

Mas esse é um desfecho psicológico, não lógico. Se a sua intuição insiste em exigir um mito da criação para sossegar, não há por que baixar a cabeça e seguir a manada. Você pode escolher uma outra história. Adotar uma alternativa moderna. Ou, até, inventar a sua.