Jornalismo não é ciência, mas...

Há algum tempo, uma reportagem – não um trabalho científico – publicada na revista Science causou furor ao mostrar que mais da metade dos mais de 300 periódicos de ciência que adotam o modelo de negócio de cobrar dos pesquisadores para publicar seus artigos aceitaram veicular um estudo que apresentava sinais claros de ser fraudulento. A implicação sugerida foi a de que, ao cobrar para publicar, esses periódicos cedem à tentação de privilegiar a quantidade e a fazer vista grossa à qualidade. (Leia mais em minha coluna no site da Revista Galileu)

Comentários

  1. Ricardo França9 de janeiro de 2014 às 15:27

    Bom libelo contra as certezas e generalizações execessivas.

    Mas, mesmo com o grupo de controle, a conclusão geral citada ainda não seria correta. Se o número de casos de aceitação nas revistas tradicionais fosse bem menor o máximo que poderia ser dito é que os periódicos de publicação paga pelo autor sejam MENOS confiáveis que as de publicação tradicional.

    Mais prático e útil ainda que adotar o grupo de controle (que exigiria no mínimo o dobro de envios - fora o fato de que o conhecimento agora público do experimento em questão potencialmente enviesaria os resultados) é se proceder a uma investigação mais profunda de quais parâmetros mudaram dentro do escopo do estudo entre as revistas que aceitaram e as que não aceitaram dentre as que aceitam pagamento.

    P.ex.: O banco de referees ou avaliadores é aproximadamente o mesmo (e seria o mesmo que o das duas classes de periódicos)?

    Isso serviria, p.ex., para se filtrar quais os que se sujeitariam mais a uma potencial pressão (o que, por outro lado, conflitua com o princípio de anonimato dos mesmos). Ou como um alerta ainda mais sério sobre a qualidade dos avaliadores em si.

    Outra objeção às críticas do estudo: Não foi considerado o fato de que um artigo fraudulento em periódicos que costumam publicar material inédito pode ser muito mais demorado de se checar que o tempo de avaliação (a famosa repetitividade do experimento quase sempre é inviável por parte dos vários avaliadores que nem sempre são especialistas no tema avaliado).

    Muitas vezes o que se é avaliado é muito mais a estrutura formal e conformidade com os cânones da ciência. O mais comum de acontecer é bem após a aprovação e publicação de trabalhos "breakthorugh" em periódicos ditos "sérios" virem os artigos-réplicas questionando a reprodutibilidade dos resultados (foi exatamente o que aconteceu com os relatos publicados dos experimentos de fusão a frio).

    O modelo de publicação nunca foi perfeito e quem publica sabe que está dando a cara a tapa, e até por isso também os artigos estão saindo cada vez mais tíbios e fracionados em suas conclusões em vários artigos para fazer "render o tema" (pressões do sistema acadêmico influenciam aqui também).

    Ricardo França

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

A maldição de Noé, a África e os negros

Imagem
Há muita coisa a lamentar sobre a eleição de Marco Feliciano para presidir a Comissão de Direitos Humanos da Câmara, e muitas críticas pertinentes estão sendo feitas por gente muito mais preparada do que eu para debater a fundo a miséria da política brasileira. Da parte que me toca, o que realmente chama a atenção é o uso que o deputado-pastor (ou pastor-deputado) fez do desfecho da narrativa bíblica do Dilúvio para "explicar" os problemas atuais do continente africano e o racismo que sofrem os povos de etnia africana. O Dilúvio bíblico é, como imagino que todo mundo que se interessa pelo assunto sabe, um "fanfic" baseado na história, inserida no Épico de Gilgamesh , de Utnaphistim, o homem que sobreviveu ao dilúvio universal provocado pelos deuses e que acabou premiado com a imortalidade. O que menos gente talvez saiba é que a narrativa bíblica, tal como aparece no capítulo 7 do Gênese, é na verdade uma fusão de duas versões conflitantes: numa delas, Noé le...
Leia mais

O zodíaco de 14 constelações e a Era de Aquário

Imagem
(Nota aos leitores: esta postagem foi ampliada em 2015 e virou um capítulo inteiro do meu Livro da Astrologia , um tratamento mais detalhado da arte, sua história e dos testes científicos a que foi submetida.)  Eis que, graças a um astrônomo de Minneapolis, EUA , a cultura popular redescobriu que o zodíaco usado na confecção de horóscopos não corresponde ao estado real das coisas no céu. O impacto e a surpresa provocados pela "chocante" informação (em domínio público há séculos), que causou ondas de comentários no Twitter, é o tipo de coisa que me faz pensar se o planeta não estaria em mãos mais sábias se as baratas tomassem o poder logo de uma vez. Mas, não compensa ser ranzinza aos domingos. Se você se interessou pela história da entrada do "signo" de Ofiúco (o Carregador de Serpentes) e quiser ter uma ideia mais clara do que se trata essa confusão toda, continue lendo. Antes de ser o nome de um disco com símbolos engraçados na borda, a palavra "zodía...
Leia mais

Fenda dupla, consciência, mente, matéria... que papo é esse?

Imagem
O físico brasileiro Gabriel Guerrer alcançou alguma notoriedade com a promoção de sua campanha no Catarse para financiar um estudo sobre a capacidade da mente humana de influenciar a trajetória de um feixe de raios laser. Segundo Guerrer, essa capacidade, se comprovada, de algum modo levaria a "uma revolução científica e cultural", permitindo "questionar se a consciência ao invés de produto final, não seria o próprio motor da evolução biológica", gerando indícios de que "não estamos limitados aos contornos do corpo humano e que em um certo sentido, o mundo de fora é uma extensão de nós mesmos". O modelo do experimento proposto pelo brasileiro é uma série de trabalhos realizada pelo parapsicólogo americano Dean Radin: parte do dinheiro requisitado por Guerrer tem por objetivo financiar um estágio no laboratório do americano. Em 2012, Dean Radin publicou, no periódico  Physics Essays, uma série de seis testes em que voluntários tentavam usar o poder da...
Leia mais