Notícias falsas: culpa sua, não do robô

Pessoas físicas, seres humanos, são mais eficientes para espalhar fake news no Twitter do que robôs. E quem diz não sou eu, é o pessoal que pesquisou o assunto e publicou na Science. Depois de rastrear o percurso de 126 mil histórias, verdadeiras ou falsas, postadas entre 2006 e 2017, compartilhadas mais de 4,5 milhões de vezes, os autores concluíram que "contrariando o senso-comum, robôs aceleraram a disseminação de notícias falsas e verdadeiras na mesma proporção, implicando que as notícias falsas se espalham mais que as verdadeiras porque humanos, não robôs, tendem a espalhá-las mais".

"Falsidades difundem-se chegando significativamente mais longe, mais depressa, vão mais fundo e de modo mais amplo em todas as categorias de informação", diz o resumo do artigo. Política é a categoria em que essas notícias têm mais impacto. Lá pelo miolo do texto, somos informados de que "quando estimamos um modelo de probabilidade de retuitar, determinamos que falsidades têm 70% mais chance de serem retuitadas do que a verdade".

Os autores apontam que as falsidades parecem se beneficiar da queda do ser humano pela surpresa: notícias falsas são mais surpreendentes ("Lula aparece só de cueca para depor") do que as verdadeiras ("Lula depõe e nega acusações"), simplesmente porque, a despeito do que se diz por aí, a realidade tende a ser bem mais mansa do que a ficção (nenhuma invasão marciana ou holocausto nuclear aconteceu ainda, por exemplo).

James Ball, em seu livro Post-Truth, afirma que as notícias falsas -- o artigo, aliás, prefere false news a fake news, apontando que o segundo termo virou ferramenta política -- apoiam-se num tripé, formado por novas mídias, público e mídias tradicionais. O artigo na Science tem o enorme mérito de desviar o holofote para uma outra perna que não as novas mídias, que têm sido o bode expiatório e o saco de pancadas da história.

A grande imprensa, em particular, adotou o discurso de pânico diante das fake news como estratégia de marketing. O que mais se vê por aí são secretários de Redação pomposos e ombudspersons supostamente críticos arrotando platitudes que equivalem a "Se o Pica-Pau tivesse lido a Folha, o Globo ou o Estadão em vez de ficar no Facebook, nada disso teria acontecido".

Sim. Claro. Como se árvores mortas não tivessem sido usadas para divulgar o Jogo da Baleira Azul, endossar as ventosas do Michael Phelps ou propagar falácia de que ler uma marca específica de jornal dá uma ajuda extra para passar no vestibular. Sem falar na tal "ficha de terrorista da Dilma".

Já escrevi um longo artigo para a revista ComCência, da Unicamp, explicando porque a mídia tradicional ainda se presta ao papel de cúmplice dos propagadores de notícias falsas (embora possa deixá-lo, se optar por mais vergonha na cara e menos oba-oba), mas, resumindo: há fragilidades estruturais no modo tradicional de fazer jornalismo, fragilidades que tornam as grandes empresas de mídia vulneráveis a loroteiros; há fragilidades e pressões econômicas conjunturais que agravam isso.

O público, por sua vez, também é indevidamente poupado nesses debates. É curioso como toda conversa pública sobre comunicação com/de/em massa parte da posição default de que existe um receptor passivo, anódino, vítima indefesa do que lhe despejam na cabeça. Se esse modelo já estava furado nos tempos da "velha" grande mídia (só no mundo de 1984 que rádios e televisores vinham sem botão de desligar), hoje em dia, na era das redes sociais, ele deveria ter menos credibilidade que o moto-perpétuo.

Mas, não obstante, perpetua-se. Não como hipótese explícita, mas como postulado não-dado, uma espécie de noção primitiva, instintiva. O artigo da Science mostra que não é assim: as mentiras se propagam porque as pessoas escolhem propagá-las. "Políticas de contenção da desinformação devem enfatizar intervenções comportamentais (...) em vez de focalizar exclusivamente a repressão aos robôs", sugerem os autores.

Uma questão que fica em aberto é: por que as pessoas escolhem isso? O artigo chega a um par de fatores, a surpresa e, um elemento derivado, o ganho de status social que vem de espalhar algo em "primeira mão".

Proponho, de minha parte, uma hipótese complementar: a de que as surpresas mais compartilhadas/retuitadas são "surpresas confirmatórias": um fato surpreendente, mas que confirma uma intuição preexistente.

Pegando exemplos de campos opostos do espectro político, tanto as notícias falsas que buscam vincular o deputado Jean Willys à apologia da pedofilia quanto as que dizem que Jair Bolsonaro prometeu metralhar as favelas do Rio (e que foi aplaudido ao fazê-lo -- nota publicada num dos jornalões que o pessoal diz que o Pica-Pau deveria ler, aliás) têm tanto o conteúdo de surpresa, de um lado, quanto o de confirmação, do outro. Inimigos ideológicos de Willys e de Bolsonaro esperam isso deles.

O que sugere um corretivo básico: duvidar das "surpresas boas demais para ser verdade". Confrontado com uma notícia explosiva que confirme suas piores impressões a respeito de uma figura pública, valide os dogmas da sua religião ou comprove a força cogente de sua ideologia/teoria maluca favorita, faça o seguinte: tire o dedo do mouse, respire fundo, tome um copo d'água, procure outras fontes. É o único jeito de deixar de ser parte do problema e começar a fazer parte da solução.