Para que serve o editor, afinal?

O mundo de língua inglesa assiste, atualmente, a uma guerra entre cientistas e editores empresas editoras de publicações científicas. O estopim foi um projeto de lei, patrocinado por grandes grupos editoriais e em tramitação no Congresso americano, que se aprovado proibirá o governo dos EUA de exigir a divulgação gratuita de artigos científicos previamente publicados em revistas privadas.

Para entender melhor o imbróglio, precisamos de duas peças de contexto.

Uma: quando um cientista acredita ter algo de relevante para apresentar à humanidade em geral (e aos colegas, em particular) a etiqueta atual requer que ele não convoque uma entrevista coletiva, nem que se enrole num lençol e saia por aí pregando de porta em porta mas, em vez disso, articule suas ideias e descobertas num artigo; submeta o artigo a uma revista especializada, que se encarregará que passar o texto adiante a pares  ("peers") do autor.

Esses pares são outros cientistas, pessoas teoricamente capazes de entender do que o autor está falando e arbitrar a respeito do mérito do que ele diz no artigo. Os pares podem oferecer críticas e sugestões, e pedir esclarecimentos. Ao cabo desse processo dinâmico, interativo (e muitas vezes estressante) de revisão, e supondo-se que o artigo inicial não fosse uma bomba completa para começo de conversa, o trabalho é publicado e passa a fazer parte oficial da literatura científica da área.

(Com o advento da internet, um outro modelo, o de "revisão aberta" -- no qual o autor joga o artigo online e aguarda a reação dos colegas em tempo real -- surgiu, mas esse é um processo ainda altamente informal, que muitas vezes acaba apenas precedendo a revisão "oficial" pelos pares. Mesmo assim, a revisão aberta tem tido muito sucesso no campo da matemática, onde supostas provas de teoremas submetidas à apreciação da comunidade de matemáticos são rapidamente destroçadas sem jamais se materializarem em tinta e papel.)

A segunda peça de contexto de que precisamos falar são os NIH. Sigla em inglês de Institutos Nacionais de Saúde, os NIH são um coletivo de órgãos ligados ao governo federal americano que constitui, atualmente, o maior financiador de pesquisas médicas do mundo.

Uma pausa para assimilar as implicações disso, por favor: quer dizer que se algum dia a humanidade descobrir a cura da gripe, a vacina contra aids, a terapia universal contra o câncer, o repelente de pulgas definitivo, o soro da juventude e da vida eternas -- bem, se algum dia qualquer uma dessas coisas vier a ser encontrada, é extremamente provável que ao menos parte da pesquisa tenha sido feita com verbas dos NIH.

E os NIH têm uma norma muito simpática, a saber: qualquer artigo científico derivado de dados obtidos em um estudo feito com financiamento dos Institutos deve ser disponibilizado gratuitamente e online no máximo 12 meses após a publicação original.

A lei que tramita nos EUA tem o objetivo de tornar essa norma dos NIH (e quaisquer normas semelhantes que outros órgãos governamentais americanos venham a adotar) ilegal. Por quê? Bem, os editores de publicações científicas dizem que não é justo dar de graça algo que é, ao menos em parte, fruto do trabalho de empresas privadas. A revista incorreu em custos para contatar os pares (a revisão em si é feita gratuitamente), formatar o artigo, publicá-lo, mantê-lo indexado e arquivado.

O artigo é um produto da revista, e não cabe ao governo interferir com as prerrogativas implícitas no princípio da livre iniciativa e do livre mercado, dizem eles. Nós agregamos valor ao trabalho dos cientistas, e merecemos ser remunerados por isso! (A maioria das publicações oferece acesso online a artigos publicados em edições passadas, mas por um preço).

A resposta dos NIH é de que o prazo de 12 meses de exclusividade dado às revistas está aí exatamente para que recuperem o investimento feito. Já a resposta da comunidade científica foi muito menos comedida: em artigos publicados no New York Times e no Guardian, os editores que patrocinam o projeto foram chamados de "inimigos da ciência" e coisa pior. E um matemático iniciou um programa de boicote à Elsevier, uma grande editora de periódicos acadêmicos.

Pondo de lado o ranço ideológico da argumentação das editoras -- esbravejar como se qualquer regulamentação estatal fosse daninha por princípio não cola muito, ao menos não depois da crise dos subprimes -- ficam as questões: os periódicos agregam mesmo valor à pesquisa? E, em caso positivo, será que não são mesmo capazes de recuperar, com lucro, esse valor nos 12 meses de exclusividade a que têm direito?

Imagino que a resposta à primeira pergunta quem tem são os próprios cientistas, que contam com a prerrogativa de "votar com seus artigos", optando por enviá-los a publicações de livre acesso se considerarem os serviços prestados pelas grandes editoras tradicionais insuficientes ou irrelevantes.

Mas agora, pondo minha outra carapuça -- a de escritor de ficção -- pergunto-me se a questão de "qual o valor que o editor agrega" à obra não é hoje tão urgente para o literato quanto para o acadêmico. Imagino que, na seara da ficção, até alguns anos atrás o editor assumia tarefas que o autor, ressalvadas as exceções que só fazer chamar atenção para a prevalência da regra, não tinha meios de desempenhar: diagramar, imprimir, armazenar, distribuir, vender, cobrar. E outras que o autor talvez preferisse não fazer (por falta de saco, tempo ou de vocação), como revisar, lançar, promover e divulgar.

Hoje, no entanto, as questões de meios estão largamente superadas. Como resultado, os autores não precisam mais de editores embora possam, por motivos perfeitamente legítimos, desejar editores.

Assim como os editores de periódicos acadêmicos, as casas editoriais mais generalistas se beneficiam de um certo prestígio inercial (é mais legal sair na Cell do que na PLoS, assim como dá mais charme publicar pela Cia das Letras do que via PDF) e muitas delas, por conta disso, ainda se veem como imprescindíveis. Mas é preciso ter cuidado. Como já dizia o provérbio bíblico, a soberba precede a destruição, e a altivez do espírito precede a queda.