Desastre no Japão e oportunismo antinuclear
Digo, se um meteorito gigante atingir a barragem de Itaipu e a inundação subsequente devastar Buenos Aires, isso será motivo para questionar a opção pela energia hidrelétrica? Quando um motorista sofre um ataque cardíaco ao volante, sobe na calçada e mata uma criança, isso nos leva a questionar a tecnologia do motor a explosão interna?
Quem aponta para Fukushima (que, tendo em vista a magnitude do tremor e do tsunami, está se aguentando muito bem, ao menos por enquanto) como sinal dos riscos da energia nuclear se esquece de que toda decisão humana implica riscos. É perfeitamente concebível que uma decisão diferente da adoção da fissão nuclear como fonte de energia tivesse riscos menores, ou mais aceitáveis, mas esse é o tipo de análise que tem de ser feita numa base caso-a-caso.
Usar Fukushima como um argumento genérico contra a opção nuclear me parece tão desonesto quanto culpar a gasolina pelas mortes por atropelamento.
(Para quem quiser saber mais sobre reatores de fissão, há uma boa postagem neste blog; e o físico Michio Kaku está acompanhando a situação de Fukushima, aqui. A imagem que ilustra a postagem veio daqui.)
Pois é, o desastre de Bhopal matou muito mais gente que o de Chernobyl, mas ninguém falou em extinguir a indústria química.
ResponderExcluirÓtimo post, muito oportuno para esse momento. Acho importante ressaltar que a numa usina nuclear somente existe radiação no núcleo do reator e mesmo lá a radiação não é tão alta assim, para se ter uma idéia o corpo de uma garotinha que morreu devido ao acidente em goiania emitia cerca de 1000 vezes mais radiação do que o reator da usina de Angra. A energia nuclear é uma energia limpa, apesar do problema do lixo, que não é tão grande quanto se imagina, pois a maior parte do lixo produzido é de baixa radioatividade (como luvas e macacões, dos funcionarios que entram no reator), pois não polui o ar, precisa de um espaço relativamente pequeno, e de baixo impacto ambiental, por exemplo em Angra nunca foi detectado nenhum caso níveis de radiação acima do normal na fauna e flora marinha da região. Como você bem diz no texto os protestos contra a energia nuclear que se apóiam no caso da usina de Fukushima é puro oportunismo
ResponderExcluirOrsi, falo de orelha, mas acho que a probabilidade de um meteorito gigante cair na barragem de itaipu é bem menor do que a de um terremoto de grande magnitude atingir o Japão. Talvez o primeiro se um caso de" se", o segundo de" quando" vai ocorrer, ou de incerteza e risco, pra usar a expressão da economia.
ResponderExcluirConcordo que, como argumento contra o uso da energia nuclear em si, o caso de Fukushima não serve, mas deveria soar um alerta para construção de usinas em regiões como o Japão.
Abs.
Oi, Caio! Acho que a analogia com o meteorito se sustenta (embora ainda com uma certa hipérbole) por conta da magnitude do terremoto -- foi um dos cinco ou seis mais intensos de toda a história, afinal. As instalações nucleares japonesas foram projetadas para suportar terremotos, inclusive terremotos intensos.
ResponderExcluirDas formas de produzir energia elétrica em grande escala atualmente existentes, a nuclear é certamente a menos impactante. A imensa quantidade de GHG emitida pelas inúmeras termoelétricas movidas a combustíveis fósseis está efetivamente causando, ou ainda causará, muito maior estrago.
ResponderExcluirOlá, Carlos. Talvez um dos problemas seja também construí-las beira-mar, onde a possibilidade de ser atingida por terremotos de larga escala seja maior. Sei do uso da água do mar para resfriar os reatores, mas pode-se usar água de rios também.
ResponderExcluirGostaria de compartilhar o espaço para colocar o meu post que informa como fazer doações a vítimas de terremotos. Desde já agradeço e desculpe um possível oportunismo.
Abraços!
http://nihil-animus.blogspot.com/2011/03/doacoes-para-as-vitimas-do-terremoto-e.html
Boa tentativa, Sr Burns...
ResponderExcluirPassei os últimos dias grudado nas notícias de Fukushima, Carlos. Apesar de muito (muito) grave, a situação de Daichi parece estar ao menos gerenciável.
ResponderExcluirA grande tragedia da geração de energia nuclear no mundo é uma de Relações Públicas. Permanece a opção mais limpa, barata -- e duradoura, apesar de não-renovável -- dentre todas as outras.
-Daniel Bezerra
Concordo, Daniel. Fukushima, de fato, aumentou meu respeito pela tecnologia nuclear. Fiquei imaginando o impacto de um desastre desse tamanho sobre uma hidrelétrica...
ResponderExcluirSe pararmos para pensar na magnitude da catástrofe, com terremoto de intensidade quase 9; tsunami batendo na usina, réplicas do terremoto e sei lá mais o quê... é um testemunho à engenharia e ao bom planejamento. Tudo considerado, é um tremendo sucesso.
ResponderExcluir-Daniel Bezerra