Paradoxo da pedra, revisitado

Acho que todo mundo que já se meteu numa discussão sobre a existência de Deus conhece o "Paradoxo da Pedra": Seria Deus capaz de criar uma pedra tão pesada que nem mesmo Ele conseguiria levantar? O propósito explícito do paradoxo é expor o conceito de Deus como incoerente e, portanto, demonstrar que uma coisa que se enquadre nesse conceito não pode existir.

(Há muita confusão em torno da batida máxima de que "não se pode provar que algo não existe". Na verdade, negativas são provadas o tempo todo, por exemplo, na matemática: entre outras coisas, é possível provar que não existe um número par maior que 2 e menor que 4.)

A defesa clássica contra o Paradoxo da Pedra é a de que não se deve esperar que Deus viole as leis fundamentais da lógica. A linguagem geralmente usada é a de "tarefas": não se deve esperar de Deus a realização de tarefas intrinsecamente contraditórias (como, digamos, criar um número par maior que 2 e menor que 4), porque, sendo contraditória, a tarefa falha em especificar, de modo válido, um objeto ou resultado final.

De minha parte, sempre achei essa defesa um pouco difícil de engolir, já que ela coloca as leis da lógica acima do poder de Deus -- o mesmo Cara que, de acordo com a doutrina da Trindade, tem uma identidade onde 3=1.



Mas, enfim. Sou um tipo meio obtuso, e filósofos ateus de altíssima categoria, como JL Mackie, aceitam a alegação de que "não é justo esperar feitos paradoxais de Deus" numa boa.

Recentemente, no entanto, percorrendo o Cambridge Companion to Atheism , encontrei um artigo de Patrick Grim que apresenta uma ponderação um pouco mais sofisticada do paradoxo. Ele nota que a tarefa de "criar uma massa grande demais para carregar" não é intrinsecamente contraditória (como seria, digamos, a de criar um círculo quadrado). A massa total de livros na minha casa é grande demais para eu carregar, por exemplo, e é bem possível dizer que eu a "criei". A tarefa em questão só é paradoxal se o ente envolvido nela for tido como onipotente. Isto é, capaz de fazer qualquer coisa.

O que o Paradoxo da Pedra parece evidenciar então, é que o conceito de "onipotência", e não o de "Deus", é incoerente, já que tarefas perfeitamente factíveis em termos normais transformam-se em paradoxos quando a onipotência entra na jogada. Mas a onipotência, para fazer sentido, deveria ampliar o escopo das tarefas realizáveis por seus detentores, não reduzi-lo. Certo?

Grim cita algumas tentativas de redefinir "onipotência" de forma a escapar dessa roubada (reflexos da falácia do verdadeiro escocês?). Uma dessas definições diz que um ser é onipotente se ele é capaz de "fazer todas as coisas que não contradigam sua essência". Isso evita paradoxos, na medida em que embute, logo de cara, a exclusão de contradições, e ainda elimina outro problema de se considerar Deus onipotente, a saber: sendo onipotente, Deus é capaz de fazer o mal? Resposta: não, porque o mal contradiz sua essência.

O problema com essa definição, diz Grim, é que ela cria uma infinidade de seres onipotentes. Uma pedra, por exemplo, não sendo, essencialmente, capaz de fazer nada, certamente é capaz de "tudo" que não contradiz sua essência. Ergo, é onipotente.

E nem precisa ser muito pesada...